獨裁國家比較有效率？

這波Covid-19病毒造成的俗稱武漢肺炎疫情，帶出一個討論：民主國家與獨裁國家，哪個效率比較好？

其實就算不是疫情影響，平常就已經很多人在稱許「開明專制」的國家，可以達成最好的「效率」。

這其實是一個誤會。

先看效率的定義，引兩個google來的參考答案：
『單位時間內完成的工作量。是指最有效地使用社會資源以滿足人類的願望和需要』
『效率強調資源的有效利用，指以最少的投入，得到最大的產出，也就是「把事情做好(doing the thing right)」。』

所以，效率意思是說一件事情做得快，然後用的資源最少、滿足的人最多。

這應該是符合常識的定義。

獨裁國家做決策的確可以很快，這是事實，因為獨裁國家沒有各種選舉、審議、法定程序，一切只要統治者說了算。如果我們比較一些所謂「開明專制」的國家，他們的確大型建設可以蓋很快（因為例如「徵地」不需要經過公告、公聽會、議會通過、法院訴訟等程序；如果遇到釘子戶可以直接「被消失」）。

但獨裁國家真的可以用「最少的投入滿足最多人」嗎？恐怕就不是了，因為大量被犧牲的人，還有其他各種成本都要算進去。尤其，大型建設做很快，但是錯誤的決策肯定會比民主國家還要多很多，例如中國大陸光鮮亮麗的大城市發展背後，其實還有很多發展失敗的「鬼城」，大型建設做了一大堆但是並沒有發展起來。還有在大開發的背後淪落為邊緣人的那些人民，這些都是成本。國與國之間的比較也是，有經濟發展起來的獨裁國家，但大失敗的國家比比皆是。（原因也很簡單，因為各種政策背後都缺少審議程序，也沒有媒體監督）

又如這次的疫情大爆發，許多人覺得中國好像「控制住」疫情了，是開明專制政體效率的展現。事實上中國的數字是需要打上許多問號的，我們不知道真實的疫情狀況，有大量的人是根本沒有確診就死掉了，而在所謂控制疫情的過程當中，許多人的基本需要是根本直接被忽略的。

舉個例子，中國宣稱武漢地區已經「零確診」，然而各地仍然禁止武漢人民自由移動，電影院仍然關門，顯見中國官方自己都沒有把握說武漢地區已經真的控制住疫情。

我們的確會看到中國可以把事情做很快速，但背後看不到的大量人命犧牲、護理人員犧牲，以及其他各種類似決策背後的失敗之處，在在都是獨裁帶來的「不效率」。例如隱匿疫情造成大爆發，這其實原本是可以控制住的，後來的這些「快速、有效率」的處置，其實完全都是浪費的資源。

先前各種大規模的環境事件，例如毒奶粉事件，各地的汙染事件，像中共這樣子被認為是開明專制的國家，其實都因為治理的模式而帶來太多的失敗之處，而且在處理危機的時候都是同一套的作法：維穩優先，輿論控制優先，解決提出問題的人比解決問題重要。在危機過後，獨裁政府又可以把「處理危機」宣傳成獨裁政權的勝利，這些事情是不斷循環的。這就是獨裁政治的邏輯：做決策時考慮的是統治菁英的利益，而不是全民的利益。

*拙文，【為什麼中共要隱瞞疫情？認識獨裁者的統治邏輯及其困境】

如果要比較效率，就不能只看成功的部份，連失敗的部份也要算進去，處理的成本也是成本，善後的時間也是時間。這些都算起來，效率就沒有了。

— — — -

如果我們回歸政治學經驗政治的討論來看，我們很少會看到有人直接拿「效率」來做比較，原因就是所謂「做得快」很難定義，而且，是要比「哪些」政策、哪些建設呢？比較時間該拉多長或多短？國家治理涵蓋的面向太多，指標很難選。又，各種政策背後隱藏成本怎麼算？諸如此類的問題，都讓「效率」很難直接拿來比較。

但我們會看到有許多文章討論民主與獨裁的治理績效，例如民主與獨裁比較兩者誰的經濟發展比較快，誰的不平等程度比較高，各種發展指數、幸福指數誰比較好。

*拙文，【民主真能當飯吃：威權政體對人民「弊大於利」】

過去研究指出，事實上獨裁國家的經濟發展並沒有比較快（的確有發展很快的國家，但每個國家經歷的經濟發展階段不一樣，而且發展失敗的獨裁國家比比皆是），獨裁國家的人權保障顯著較低，發展程度和幸福指數等等都是顯著較低的。

要特別注意的是，這些研究講的是長期平均來看的機率。當然是會有一些獨裁國家在某些方面的表現是很好的。社會科學的理論都是機率論式的，不可能全稱命題。

引一段學術研究的結論：「整體來說，雖然民主的治理方式大概無法讓人人都迅速發大財，但是確實能讓民眾普遍活得較久較健康、嬰童死亡率較低、就學與識字率都較高。威權政體中雖然不乏表現較佳者，但多數在這些識字衛生指標方面與民主國家有不小的差距。」

*王奕婷，【民主真的能帶來美好生活嗎？】

如果是這樣的話，我們也可以下一個結論，獨裁國家「平均而言」在這些公共衛生的政策方面是沒有效率的，因為花了很多時間和資源，但是並沒有達到好的結果。

人們平常在講說開明專制比較有效率的時候，也要很小心案例的選擇，以及我們在乎的不同價值取捨。例如，人們覺得新加坡做任何決策都很有效率，經濟發展也很好，但這背後是人民幾乎沒有言論自由和公民權利，而且貧富差距相當大，許多政策指標其實是很落後。（參考統計數字）
那我們為什麼不拿瑞士這種小國家來比？他們什麼事情都要公投（而且每一案都要討論好幾年）、決策絕對稱不上「快速」，但他們是全世界最有錢的國家之一。許多人稱讚新加坡，但為什麼我們不向瑞士看齊呢？在瑞士，每個人保有絕對的公民自由權利，經濟發展模式又是最好，何必學新加坡？我沒有說新加坡不好，我是說，學新加坡的話我們必須要放棄的東西很多（例如言論自由），每個國家有自己的發展方向。

的確，民主並非完美，也並非在每個需要決策的時候做出最好選擇。事實上，民主程序本身追求的價值也不是把事情做得快，而是要盡可能符合多數人的利益。民主政治下的某些機制和特色，其實也並非最好的結果，例如有研究指出「經濟危機」比較容易發生在民主國家，其中一個原因就是權力受到限縮、可能反應不夠快。

*顏維婷，【你知道金融危機比較容易在民主國家發生嗎？】

然而，研究也指出，該做的事情是檢討金融危機發生時的預防和解決機制，而非以金融危機來強調民主的不足或者專制較佳。這其實在每個領域都適用。

－－－－－－

後記：
以上這些討論都只是在談「效率」。事實上，「開明專制」的這個「開明」本身就有很多值得討論之處了。不給人民政治權利和公民自由的政體，真的可以稱做開明嗎？我認為是不行的。因此，政治學的研究當中並沒有一個分類叫做開明專制。

以上是跟一位朋友的討論（辯論？）之後我自己的一些結論。我很斬釘截鐵地說：獨裁國家效率不會比較好，講說專制比較有效率的論點是錯的。而且我還加了「句號」來強調。

但這個句號好像引起別人不快與不解，所以就寫一篇來解釋。

我認為身在民主國家，當我們要講專制國家哪裡好的時候（或者，很多時候有些人會用「XX與OO一樣爛」的這種修辭），都必須要很小心，尤其在這個威權價值擴散（authoritarian diffusion）的時代。

最有趣的是，每一個獨裁者都說自己很民主。

圖為中正紀念堂大廳。寫作本文的今天（4/5）剛好是蔣介石的忌日。